Что за приколы?

[svk2140]

for (int i = 0, n = actions.length; i < n; i++)

В чём отличие от:

for (int i = 0, i < actions.length; i++)

?

 

[tox1cozZ]

Первый оптимизированный. Не знаю почему, но где-то советовали писать так.

 

[Liahim]

Кстати, это интересно...

 

[CMTV]

Вроде очевидно. В первом варианте есть 2 переменная, которой присваивается длина массива. Во втором варианте сравнение напрямую. Два действия против одного.

 

[CMTV]

Я так понял вызов .length может пересчитывать количество объектов, на что тратится время. И вообще, происходит вызов большого объекта.

В первом варианте, с самого начала мы только один раз обращаемся к объекту, получая только int переменную. Далее во всех итерациях идет просто сравнение двух чисел, без обращения к объекту (который очевидно сложнее, чем целочисленная переменная).

 

[Dahaka]

Первый оптимизированный. Не знаю почему, но где-то советовали писать так.

Так стоит писать , думаю, только в таки случаях:

for (int i = 0, i < сумма(суперМассив) + еще куча расчетов; i++)

Чтобы каждую итерацию не производить одни и те же расчеты. А в случае с length не стоит.

---

.length не пересчитывает кол-во объектов.

---

actions.length настолько же быстрый, как и n. Это просто переменная в объекте.

---

Лучше бы вы писали ++i, чем задумывались о .length

 

[Liahim]

Лучше бы вы писали ++i, чем задумывались о .length

Разве в цикле это имеет значение?

 

[Dahaka]

Какая разница, где использовать? (я о скорости)

 

[Liahim]

А чем ++i быстрее i++? -__-

 

[Dahaka]

В сишке i++ это 2 операции, а ++i - одна.

---

Ясно все с вами

---

++i просто синтаксически правильнее, что-бы не путать себя в коде, где там разница в скорости то?)

Вообще хрень сморозил

 

[svk2140]

В сишке i++ это 2 операции, а ++i - одна.

---

Ясно все с вами

---

++i просто синтаксически правильнее, что-бы не путать себя в коде, где там разница в скорости то?)

Вообще хрень сморозил

---

---

Я и удалил поэтому.
Сейчас компиляторы умные, и такую херь скорей всего должны фиксить.
А вообще:

[font=verdana, geneva, lucida,]++i берется значение увеличивается на 1 и возвращается результат[/font]

[font=verdana, geneva, lucida,]i++ берется значение, сохраняется во временную переменную, значение увеличивается а возвращается значение из временной переменной[/font]

 

[Dahaka]

Надеяться на оптимизацию компилятора - последнее дело. Своей головой надо думать.

 

[Liahim]

Оооооооооо! Вот оно что...

 

[svk2140]

Надеяться на оптимизацию компилятора - последнее дело. Своей головой надо думать.

Ну давай тогда писать не 

for(int i = 0; i < x; ++i)

А

for(int i = x-1; x != 0; --i)

 

[Dahaka]

Зачем?

 

[svk2140]

Зачем?

Ну, сравнивать же с нулём легче/быстрее, а пройдёмся по одним и тем же значениям.

 

[hohserg]

for(int i = 0; i < x; ++i)

for(int i = x-1; x != 0; --i)

Второе не равносильно первому, т.к. порядок обработки элементов различен.
Тогда нужно:

for(int i = 0; i != x; ++i)

P.S. я хз, что быстрее !=0 или !=x; 0 ведь тоже где-то в памяти хранится, и к нему обращаются..

 

[Dahaka]

Я точно не знаю, но скорее всего все-таки быстрее. Потому что на ассемблерном уровне нужно сначала выгрузить значение из памяти в регистр, а потом сравнить. А для сравнения с нулем ничего выгружать не нужно. Значение сразу тестируется на 0. Но это прям микро-микро-микро оптимизация.

 

[hohserg]

Лучше таки оптимизации кода оставить на разрабов компиляторов - они лучше знают(или должны знать), какая операция быстрее выполнится