Это не более чем просто маркетинг. При правильно настроенных заголовках, всё и так прекрасно кешируется. CDN сервисы актуальны для ресурсов с аудиторией из разного уголка мира.
Именно эта причина и была основной.
Потенциально да, а по факту весь трафик и так раскрыт третьей стороне, которая сервера и держит.
В интересы бизнеса любой страны не входит идея закрываться из-за отказа предоставлять данные товарищу майору из той страны, где этот бизнес ведется. Особенно в России, где "весомые причины" по необходимости находятся моментально, а владелец бизнеса вместе с закрытием может неиллюзорно опробовать своей жопой швабру.
Тут согласен, когда (если) все уляжется, от лишнего звена в цепочке надо будет отказаться.
В целом согласен, но всё-таки, имхо, неприятная мелочь.
Чё за паранойя у тебя вечно? Пол интернета используют клауд и всех устраивает. Какие ты данные скрываешь, лол? Обмажься тором тогда и не будет проблем.
Только до тех пор, пока кто-нибудь не накосячит с маршрутизатором и эта половина не уйдёт в оффлайн)
Боюсь, в современном мире всяких разных CDN, а также CF, Amazon и прочих IT гигантов на этот принцип всем насрать с высокой колокольни. Устойчивый и грамотно написанный сайт сегодня редкость. Да и в целом, это балансирование на лезвии. Чем сложнее сайт, тем больше у него зависимостей, из-за отсутствия которых он может загнуться.
Потому что с CF HTTPS больше не HTTPS, а лишь средство против угона трафика в сетях Free Wi-Fi.
От CF откажемся, когда будет позволять ситуация.
И что хорошего в монополии? 1 уязвимость затрагивает сразу весь интернет (cloudfail хотя бы). Глупо считать популярное - хорошим. Из недавнего - npm, достаточно популярный пакет просто был забэкдорен разработчиком.
Глупо обесценивать маленькое, но все же комьюнити. Как раз-таки маленькие штуки лучше селф-хостить, потому что не нужны всякие cf. В целом, ресурс никому не нужен, кроме его юзеров
